프랜시스 갤턴과 어휘가설: 성격에서 무엇을 어떻게 측정할까?

프랜시스 갤턴은 성격을 어떻게 이해하고 측정하려 했을까요? 어휘가설의 출발점부터 성격 단어 수집, 자기보고와 타인 평가, 요인분석, 빅파이브로 이어지는 과정을 설명합니다. 성격검사가 보여 주는 개인차와 문화·상황에 따른 한계, 안정성과 변화의 차이도 사례로 살펴봅니다.

 

“저 사람은 외향적이다.” “나는 원래 예민한 성격이다.”

우리는 다른 사람의 성격뿐 아니라 자신의 성격도 몇 개의 단어로 설명합니다. 그런데 외향적이라는 것은 정확히 무엇일까요? 말을 많이 하는 것일까요, 사람을 좋아하는 것일까요? 친한 친구 앞에서는 활발하지만 낯선 사람 앞에서는 조용하다면 어떻게 판단해야 할까요?

성격을 연구하려면 먼저 두 가지를 정해야 합니다. 무엇을 성격의 특징으로 다룰 것인가, 그리고 그 특징을 어떻게 관찰하고 수치로 나타낼 것인가입니다.

프랜시스 갤턴은 이 문제를 일찍부터 고민한 연구자였습니다. 그가 성격을 바라본 관점과 어휘 연구의 발상을 따라가면, 오늘날 성격검사가 어떤 생각에서 출발했는지 이해할 수 있습니다.

갤턴은 성격을 무엇이라고 보았을까

프랜시스 갤턴(Francis Galton, 1822~1911)은 인간의 개인차와 유전을 연구한 영국의 과학자입니다. 심리측정과 통계적 연구의 발전에 기여했지만, 사람을 유전적 우열로 구분하는 우생학을 주창했다는 중대한 문제도 함께 지닌 인물입니다.

성격에 관한 그의 관점을 확인할 수 있는 대표적인 글은 1884년 《Fortnightly Review》에 발표한 「Measurement of Character」입니다. 제목의 character는 오늘날의 성격과 겹치면서도 품성·인품의 의미까지 포함하는 말입니다. 현대 심리학의 personality와 완전히 같은 개념으로 읽으면 안 됩니다.

갤턴은 이 글에서 행동을 형성하는 성격을 비교적 분명하고 오래 지속되는 무엇으로 보았습니다. 그의 생각을 쉽게 풀면 다음과 같습니다.

사람마다 반복적으로 나타나는 행동의 바탕이 있으며, 그 차이가 지속된다면 관찰과 측정을 시도할 수 있다.

이 문장은 그의 관점을 요약한 설명입니다. 갤턴이 제시한 공식 정의를 그대로 번역한 문장은 아닙니다.

그의 핵심 관심은 사람을 몇 가지 유형으로 나누는 데 있지 않았습니다. 사람마다 다른 성향을 관찰 가능한 자료로 만들 수 있는지가 중요했습니다.

무엇을 측정할 것인가: 사람을 설명하는 말에서 출발하다

몸무게를 재려면 저울을 사용하면 됩니다. 하지만 성격은 저울 위에 올릴 수 없습니다. 연구자가 “성격을 측정하겠다”고 선언하는 것만으로는 무엇을 살펴봐야 하는지 정해지지 않습니다.

갤턴이 주목한 자료 중 하나가 사람의 특징을 설명하는 일상 언어였습니다. 그는 로제의 유의어 사전 일부를 살펴보고, 성격을 표현하는 단어가 약 1,000개에 이를 것으로 추정했습니다. 전수 조사로 정확히 1,000개를 확정한 것은 아닙니다.

이러한 시도는 훗날 어휘가설로 발전한 연구 전통의 초기 사례입니다. 어휘가설의 핵심은 다음과 같습니다.

사람 사이의 상호작용에서 중요한 개인차는 사람들이 서로를 설명하는 언어에 반영되어 있을 가능성이 높다.

약속을 잘 지키는 사람과 자주 어기는 사람을 구별하는 일은 함께 생활할 때 중요합니다. 그래서 우리는 “성실하다”, “책임감 있다”, “무책임하다” 같은 표현을 사용합니다. 다른 사람을 배려하는지, 새로운 일에 도전하는지, 쉽게 불안해지는지도 여러 단어로 설명합니다.

연구자는 여기서 측정할 특성의 후보를 찾습니다. 외향성, 성실성, 친화성 같은 개념을 처음부터 정답으로 정해 놓기보다, 사람들이 실제로 구별해 온 특징들을 폭넓게 모으는 것입니다.

다만 단어가 존재한다는 사실만으로 그 특성이 독립적인 심리 기능임을 증명할 수는 없습니다. 비슷한 뜻의 단어가 여러 개 있을 수도 있고, 어떤 말에는 관찰자의 호감이나 편견이 섞일 수도 있습니다. 어휘가설은 측정 대상을 찾는 출발점이며, 검증을 끝낸 결론은 아닙니다.

어떻게 측정할 것인가: 단어를 평가 자료로 바꾸다

여기부터는 갤턴의 초기 발상 이후 후대 연구자들이 발전시킨 어휘 연구의 대표적인 절차입니다. 갤턴이 아래 과정을 모두 직접 수행해 빅파이브를 만든 것은 아닙니다.

먼저 성격을 설명하는 표현을 모으다

사전 등에서 사람의 특징을 나타내는 말을 수집하고, 연구 목적에 맞게 정리합니다. 이때 지속적인 성향, 순간적인 상태, 신체 특징, 단순한 가치 평가를 구별할 필요가 있습니다.

예를 들어 “오늘 화가 났다”와 “평소 쉽게 화를 낸다”는 다릅니다. 전자는 지금의 감정 상태에 가깝고, 후자는 반복되는 경향을 묻는 표현입니다. “좋은 사람이다”는 말은 긍정적인 평가이지만 어떤 행동 특징을 가리키는지 불분명합니다.

어떤 단어를 포함하고 제외하는지에 따라 결과가 달라질 수 있으므로, 단어를 고르는 기준도 연구의 일부입니다.

사람들이 자신과 타인을 평가하게 하다

정리한 단어가 자신이나 잘 아는 사람에게 얼마나 해당하는지 평가하게 합니다. 예를 들어 “사교적인”, “차분한”, “계획적인”이라는 표현 각각에 1점부터 5점까지 응답하도록 할 수 있습니다.

성격검사에서는 이런 특징을 구체적인 문장으로 풀어 묻기도 합니다.

알아보려는 특징	이해를 돕기 위한 예시 문항
사교성	모임에서 먼저 대화를 시작하는 편이다
계획성	해야 할 일을 미리 정리하는 편이다
정서적 반응	작은 걱정도 오래 마음에 남는 편이다

위 문항은 설명용 예시이며 검증된 검사 문항이나 진단 기준이 아닙니다.

자기보고는 자신의 경험을 직접 말할 수 있다는 장점이 있습니다. 타인 평가는 본인이 알아차리지 못한 모습을 보완할 수 있습니다. 하지만 두 방법 모두 기억과 해석, 좋게 보이고 싶은 마음의 영향을 받을 수 있습니다.

함께 움직이는 평가를 찾아 묶다

많은 사람이 여러 단어에 응답하면, 어떤 평가들이 함께 높아지거나 낮아지는지 살펴볼 수 있습니다.

가령 “말이 많다”, “사교적이다”, “활발하다”라는 평가가 여러 사람에게서 함께 높아지는 경향을 보인다고 가정해 보겠습니다. 연구자는 이 공통된 변화를 외향성 같은 더 넓은 차원으로 설명할 수 있는지 분석합니다.

여기서 상관관계는 평가들이 얼마나 함께 움직이는지를 나타냅니다. 요인분석은 여러 평가의 공통된 변화를 더 적은 수의 차원으로 요약하는 데 사용하는 통계 방법입니다.

뜻이 비슷해 보이는 단어를 연구자의 직감만으로 묶는 것과, 실제 평가 자료의 관계를 분석하는 것은 다릅니다. 다만 통계 결과에 이름을 붙이고 의미를 해석하는 과정에는 여전히 연구자의 판단이 들어갑니다.

1990년 《Journal of Personality and Social Psychology》에 발표된 루이스 골드버그의 연구는 폭넓은 성격 형용사 자료와 자기·타인 평가를 분석해 빅파이브 구조를 검토한 대표적인 사례입니다. 성격의 언어적 분류는 갤턴 이후 여러 세대의 연구를 거쳐 발전했습니다.

성격 단어를 묶으면 인간의 본질을 발견한 걸까

성격을 설명하는 평가가 몇 개 차원으로 정리된다는 결과는 유용합니다. 하지만 그것만으로 뇌 안에 정확히 같은 수의 독립된 성격 장치가 존재한다고 결론 내릴 수는 없습니다.

예를 들어 외향성 점수는 서로 관련된 여러 반응을 요약해 사람 사이의 차이를 비교하도록 돕습니다. 그 점수만으로 어떤 사람이 왜 외향적으로 행동하는지, 어떤 유전자나 경험이 원인인지까지 알 수 있는 것은 아닙니다.

“사교적이라는 평가와 활발하다는 평가가 함께 높다”는 관찰과 “하나의 특정 원인이 두 행동을 모두 만든다”는 설명 사이에는 추가 연구가 필요합니다.

또한 빅파이브의 다섯 차원은 다섯 종류의 사람을 뜻하지 않습니다. 한 사람이 외향성은 높고 성실성은 중간이며 정서적 안정성은 낮은 식으로, 여러 차원에서 각각 다른 위치를 가질 수 있습니다.

성격 분류는 복잡한 개인차를 이해하는 지도입니다. 지도가 지형 전체를 담지 못하듯, 성격검사도 한 사람의 가치관과 관계, 삶의 역사를 모두 담지는 못합니다.

같은 사람이 상황에 따라 달라지면 어떻게 측정할까

친구 앞에서는 말이 많지만 직장에서는 조용한 사람을 떠올려 보겠습니다. 직장에서 관찰한 모습만으로 그 사람의 전반적인 사교성을 판단하면 중요한 정보를 놓칠 수 있습니다.

이 문제를 줄이려면 평가의 범위를 구체적으로 정해야 합니다. “누구 앞에서”, “어떤 상황에서”, “어느 기간에” 나타난 행동인지 함께 살펴보는 것입니다.

단순한 질문	조건을 구체화한 질문
말을 많이 하는가	친한 사람과 낯선 사람 앞에서 각각 얼마나 말하는가
모임에 자주 참여하는가	참여할 기회가 있을 때 얼마나 자발적으로 참여하는가
새로운 사람을 좋아하는가	어떤 집단에서 편안함이나 부담을 느끼는가

이 표는 측정 문제를 이해하기 위한 예시입니다. 모임에 적게 나간다는 행동에도 사람을 만나는 것이 싫어서, 시간이 없어서, 접근 가능한 모임이 없어서 등 여러 이유가 있을 수 있습니다.

따라서 행동 횟수를 세는 것만으로 충분하지 않습니다. 같은 행동이 나타날 기회와 조건을 함께 살펴야 그 차이를 해석할 수 있습니다. 측정 조건을 완벽하게 같게 만들기 어렵다는 사실은 검사를 포기할 이유라기보다, 결과의 적용 범위를 신중하게 정해야 할 이유입니다.

언어와 문화가 다르면 같은 성격검사를 쓸 수 있을까

어휘가설은 언어에 담긴 개인차를 연구 자원으로 활용합니다. 그만큼 언어와 문화의 영향을 검토하는 일이 중요합니다. 같은 표현이라도 사람들이 이해하는 의미와 바람직하다고 여기는 행동이 다를 수 있기 때문입니다.

2019년 《Science Advances》에 발표된 라자즈와 동료들의 연구는 23개 저·중소득 국가의 대면 설문 자료 등을 분석했습니다. 연구진은 널리 사용하는 빅파이브 문항도 조사 대상과 시행 방식에 따라 의도한 특성을 제대로 측정하지 못할 수 있음을 보고했습니다. 응답 방식과 조사원과의 상호작용, 교육 수준 등도 측정 결과에 영향을 줄 수 있었습니다.

이 결과를 “문화마다 완전히 다른 성격을 지닌다”는 뜻으로 읽으면 곤란합니다. 먼저 확인해야 할 것은 서로 다른 집단에서 같은 문항과 점수가 같은 의미로 작동하는지입니다.

문장을 번역했다고 해서 동등한 측정 도구가 완성되는 것은 아닙니다. 점수 차이가 실제 성향의 차이인지, 질문을 이해하고 응답하는 방식의 차이인지 구분해야 합니다.

오래 지속되는 성격이라면 바뀌지 않는 걸까

갤턴이 지속적인 개인차에 주목했다는 사실과, 성격이 평생 바뀌지 않는다는 주장은 구별해야 합니다.

2022년 《Psychological Bulletin》에 발표된 블라이도른과 동료들의 종단연구 메타분석은 성격에 안정성과 변화가 함께 나타난다는 점을 보여 줍니다. 다른 사람과 비교한 상대적 위치가 어느 정도 유지되면서도, 특성의 평균 수준은 생애 동안 달라질 수 있습니다.

예를 들어 학창 시절보다 사교적으로 변했어도 주변 사람들도 비슷하게 변했다면, 집단 안에서의 상대적 위치는 크게 달라지지 않을 수 있습니다. 반대로 본인의 변화가 크지 않더라도 비교하는 집단이 달라지면 상대적인 점수는 달라질 수 있습니다.

따라서 성격검사를 읽을 때는 “나는 본래 이런 사람이구나”에서 멈추기보다 어떤 특징을, 어떤 기준과 시점에서 측정했는지 확인하는 편이 도움이 됩니다. 한 번의 결과로 자신이나 타인의 가능성을 제한할 필요는 없습니다.

갤턴의 문제의식에서 오늘날에도 남는 질문은 구체적입니다. 무엇을 측정할 것인가는 성격을 설명하는 언어에서 후보를 찾고, 어떻게 측정할 것인가는 평가와 행동 자료를 통해 검증해야 합니다. 어휘가설은 그 첫 단계에 중요한 길을 열었습니다. 그다음에는 신뢰도와 타당도, 상황과 문화, 시간에 따른 변화를 확인하는 작업이 이어집니다.